Przystanek Woodstock :: Narkotyki na Woodstoku

Sister Midnight

nie no.. jaki kraj takie władze;p

zUe dazy

Dezaprobator:
"ad 2 Jeżeli ktoś palił, a nie pali, to już nie jest, no chyba, że znowu zapali;]"
Prosiłbym, więc o nieprzeinaczanie moich słów, bo to brzydkie.

Poza tym studia teraz łatwo skończyć. Z elitarnych zrobiły się egalitarne.

Jumbo:
Kolega zUe dazy trochę filozofii czytuje i jest skrajnym prawicowcem. Popierającym +/- monarchię, kolibrów i terceryzm:]

Jumbo

Wiedziałem.

dezaprobator

A jak ktoś zapalił 2 razy raz 30 lat temu a raz wczoraj to jest ćpunem ?
Definicja ćpuna jest prosta - osoba uzależniona od narkotyków.
Alkoholik - osoba uzależniona od alkoholu.
Rozumiem, że rozmowa na temat keidy się zaczyna uzależnienie to trudny temat. Niektórym się wydaje, że może rzucić. jednakże nie byłbym tak skrajny w opini, że jak ktoś zapali raz na jakiś dłuższy cza jak ja np. (kilka razy w roku) to jest ćpunem. Przez cały czas pomiędzy imprezami, na których sobie zapalę wcale nie myślę o tym i zajmuję się wieloma innymi pożytecznymi rzeczami ;-)

No ale to w końcu jestem ćpunem ?

zUe dazy

Jeżeli zobaczę Cię naćpanego, to pewnie powiem, że tak.
Sam przyznałeś, ze ciężko o dobrą definicję, więc pomijają marginalne przypadki, takie jak raz na 30 lat, gdzie rzeczywiście lekko kuleje, to moja mi wystarcza. Zresztą nie trawię osób pod wpływem dragów, więc jeżeli przypadkiem je urażę, to nie będzie mi z tego powodu wybitnie smutno;).

dezaprobator

No właśnie chodzi o definicję :) Twoja jest twoja i dość odbiega od ogólnie przyjętej o której mówiłem :) Proponowałbym nie nazywać ludzi ćpunami nie mając o nich pojęcia. Jak mnie zobaczysz na ulicy naćpanego i mi powiesz, że jestem ćpunem to się nie obrażę. Natomiast teraz formowanie takich tez jest dość nie na miejscu ;-)

Simon

Mi się wydaje, że kluczowym pojęciem tutaj jest słowo "narkotyk" i co tak naprawde jest narkotykiem. Jeśli pooglądamy sobie ustawy, to dojdziemy do wniosku, że mój pradziadek był bosem mafii narkotykowej bo uprawiał konopie :mrgreen: a Ja oraz mój ojciec, moja matka są groźnymi dla społeczeństwa degeneratami, narkomanami, których trzeba pozamykać w więzieniach. Jeśli pójdziemy za śladem badań to musimy uznać, że narkotyk=każda substancja aktywna biologicznie, czyli alkohol, kawa, tytoń też są narkotykami. Apropo "stępienia" po używaniu marihuany, sprawa jest prosta, THC(substancja aktywna zawarta w dymie konopii) ma ogromny okres półtrwania i bardzo długo pozostaje w organiźmie, więc codzienne palenie powoduje jej ogromne nagromadzenie w naszym organiźmie oraz naszym....mózgu, stąd prosty wniosek, że codzienne palenie, BA! nawet cotygodniowe regularne kopcenie, powoduje, że w naszym ciele jest coraz więcej toksyn, co napewno nie ułatwia logicznego myślenia :mrgreen: Jaka jest dobra wiadomość ? a no taka, że prawdopodobnie po rzuceniu palenia na dłuższy okres czasu(miesiąc, dwa - indywidualna sprawa), wszystko wróci do normy ;-)

Problem zaczyna się, gdy jesteśmy uzależnieni....ALE! idąc za badaniami Cato(chętnym wyśle odpowiednie badania na priv), dowiadujemy się, że "moc uzależniająca" marihuany w 100-stopniowej skali wynosi.....21!!! (dla porównania alkohol 81/100), więc zerwanie z nałogiem nie jest ciężkie(oczywiście znajdą się jednostki, które po dłuższym paleniu będą miały z tym problemy, jednak jest to margines palących osób) (ciekawostka: nikotyna dostała 100/100, do tego powoduje raka, choroby płuc, zmniejsza kondycje, niszczy skóre, zęby, paznokcie - "trawka" przy nikotynie jest naprawde o wiele mniej szkodliwym środkiem.) Nie będzie żadnej konkluzji, wnioski wyciągnijcie sobie sami ;-)

Ps. Podobnie sprawa wygląda z innymi narkotykami, extazy(MDMA) są równierz środkiem mniej destrukcyjnym od alkoholu. Gdyby porównywać alkohol z narkotykami, najbliżej by mu było do amfetaminy, tylko, że regularnie nadużywana amfetamina powoduje dodatkowo psychozy, czego przy alkoholu nie doświadczymy(przynajmniej 95% ludzi używających tej substancji aktywnej(alkoholu)). Nie możemy też zapominać, że alkohol jest legalny, co przekłada się na jego czystość, co z kolei przekłada się na o wiele większe bezpieczeństwo używania alkoholu.

Sister Midnight

to może ja zamiast papierosów zacznę palić trawę..;] to jest myśl i wtedy będzie mnie można nazwać rasowym ćpunkiem;] skoro mniej groźna od papierosów;> co Wy na to, chętny ktoś?? ;p

Simon

PianA

Kolego zUe coś mnie zaczynają irytować twoje wypowiedzi. Nie muszę nic w sumie pisać bo Dezo wyraził dosłownie moją opinię. Trawa dla mnie nie jest narkotykiem i taka jest opinia 70% forumowiczów pewnie. Poza tym jeżeli palisz raz na jakiś czas nie z musu to moim zdaniem nie ma problemu. Jeżeli Marihuana zostałaby zalegalizowana to moim skromnym zdaniem rozwiązałoby to wiele problemów dotyczących Narkomani w polsce.

Simon

Sister Midnight

czytam ze zrozumieniem, staram się, wiem też to co napisałeś, bo kiedyś się tym bardziej interesowałam, co nie zmienia faktu, ze jak się truć to można chociaż z tego mieć jakieś zwałowane doznania;]

a tak na poważnie to nie paliłam już baaardzo długo marihuany, raczej już nie wrócę do jej palenia.. ale żeby od razu nazywać każdego ćpunem.. ?!

papierosy też rzucam.. jakiś czas już;p

zUe dazy

Simon, albo weźmie się w garść i się pozbiera, nie można ludzi całe życie głaskać po główce i trzeba mówić pewne rzeczy otwarcie, żeby dotarły. To, ze ktoś ćpa nie skreśla dla mnie całkowicie osoby, ale jest minusem, o którym mówię wprost. Nie lubię chorobliwej tolerancji, więc wybacz

PianA: Na twoją irytację nic nie poradzę, ale równie dobrze mógłbym napisać vice versa, problem narkomani rozwiązałyby też drakońskie kary. Tak czy siak nic więcej do napisania nie mam, więc ty propaguj swoje poglądy, a ja swoje i tyle, nie chce mi się bawić w internetowa krucjatę.

BTW Wybacz, ale nie rozumiem po co wspomniałeś o 70% forumowiczów, czyżbyś zakładał, że jeżeli większość tego forum coś mówi, to tak jest? Równie dobrze mogę powiedzieć, że 100% anty narkomanów się z wami nie zgadza, ale to do niczego nie prowadzi.

Simon

Marihuana działa bardzo indywidualnie, spróbowałaś, stwierdziłaś, że Ci nie pasuje(może się "przepaliłaś", albo zwyczajnie Ci się znudziło, nie wiem, nie wnikam,) i tyle! To jest dowód na to, że jednak marihuana wcale nie jest taka groźna jak niektórzy ją widzą ;-)

Zresztą wiele narkotyków wcale nie jest takich groźnych, a napewno nie groźniejszych niż alkohol. Problemem jest to, że każdy organizm jest indywidualny oraz to, że niektóre narkotyki działają w małych dawkach i łatwo je przedawkować.(jednak legalizacja zniosłaby i ten problem.) Ogólnie penalizacja narkotyków to prawo służące wyłącznie mafii, prawo robiące z grama białego, głupiego proszku żyłe złota!!!

Simon

Sister Midnight

chyba raczej mi się znudziło, a poza tym alkohol jest tańszy i łatwiej dostępny;] chociaż w sumie.. ok to drugie cofam - alkohol jest po prostu tańszy;]

zUe dazy

No cóż, jest wiele koncepcji walki z narkomanią, ale legalizacjajej nie zmniejszy problemu, a da jedynie pieniądze z tej gałęzi gospodarki. Były pomysły, aby narkomanom odebrać darmowe leczenie, więc jak ma nałóg radzi sobie sam, może to odstraszyć potencjalnych narkomanów.

Co do kar, to w Afganistanie za czasów talibów, narkomania poleciała na łeb na szyje, więc to taki kontrprzypadek do Tajlandii

"Widziałem w życiu tyle rzeczy, że dla mnie to co człowiek robi ze swoim ciałem i umysłem NIGDY nie jest minusem, może być, ale wcale nie musi. "
Te słowa mogą oznaczać, że nie ma dla ciebie minusów. Lepiej cenić jednostki za coś, niż kochać wszystkich ludzi tylko za to, że mają anatomię zbliżoną do twojej.

Simon

Cytat:

"Widziałem w życiu tyle rzeczy, że dla mnie to co człowiek robi ze swoim ciałem i umysłem NIGDY nie jest minusem, może być, ale wcale nie musi. "
Te słowa mogą oznaczać, że nie ma dla ciebie minusów. Lepiej cenić jednostki za coś, niż kochać wszystkich ludzi tylko za to, że mają anatomię zbliżoną do twojej.

Primo: Jeśli uwarzasz, że powinniśmy mieć tutaj, w europie, takie rządy jak w Afganistanie za Talibów, to nie wiem czy jest sens dalszej dyskusji...ponieważ twoje poglądy są zbyt radykalne. Jeśli nie, to same zaostrzenie prawa TYLKO jeśli chodzi o polityke narkotykową nic nie da. Za to liberalizacja tego prawa da wiele, chociażby to, że narkotyki przestaną być tematem tabu, będzie się o nich nauczać w szkole, ludzie będą znać realne zagrożenia, edukacja wiele daje, a tam gdzie nie daje, to narkotyki wcale nie są potrzebne by niszczyć życia....
Secundo: Są dla mnie minusy! i plusy! ale nie dotyczą one takich prywatnych swer jak ich własne ciało czy umysł, to jest ich sprawa i nie mi osądzać czy jest to plus czy minus, życie im samym pokaże.

Ps. apropo odstraszenia potencjalnych narkomanów.....czy Ty uwarzasz, że ktoś kto zaczyna brać narkotyki zakłada, że się uzależni ? Wręcz przeciwnie! Jest przekonany, że jego to nie dotyczy, że sobie poradzi, więc takie techniki "odstraszania", powodują conajwyżej szeroki uśmiech, wśród, jak to określiłeś "potencjalnych narkomanów", dochodzi jeszcze kwestia dyskryminacji, czemu ludzie używający alkoholu mają mieć do tego prawo, a ludzie palący joint'y już nie ?

zUe dazy

Nie mówię, że Polska ma być drugim Afganistanem,a jedynie, że tam to zwalczono bez legalizacji.

O narkotykach w szkole już się mówi, a jak ma być to przeprowadzane w podobny sposób w jaki UE naucza o edukacji seksualnej, to lepiej, żeby zostało tak jak jest.

Skoro nie tyczą się ani mentalności (umysł), ani fizyczności (ciało), to nic innego nie zostaje, więc do czego się mogą odnosić? Poza tym jak życie ma im pokazać, skoro nie mają ponosić negatywnych konsekwencji swoich czynów od osób trzecich?

Oczywiście, że tak nie myśli, więc jeżeli będzie się zwalczało pojedyncze przypadki, a nie tylko ćpunów-weteranów, to według mnie zmniejszy to problem. Ci słabsi i podatniejsi zostaną odstraszeni, bo będą się obawiali konsekwencji.

Simon

zUe dazy

"Nie zwalczono, chwilowo zagłuszono, zresztą w końcu i tak biznes zaczołby się "odradzać", dopóki jest rynek zbytu, będą narkotyki, rynek zbytu będzie zawsze. Wniosek ? "
Równie dobrze mogę powiedzieć, że w Tajlandii w końcu wyszłoby to na dobre, gdybanie to nie fakt.

Dodajmy do tego różne projekty homoseksualne i mamy idealnie wyedukowane dzieci. Przypadki z Anglii, czy Hiszpanii mówią same za siebie. Tak jak tego rodzaju wychowanie seksualne indoktrynuje homoseksualizm jak i akceptacje dla dziwnych zboczeń, tak edukacja o narkotykach prowadzona w takim stylu mogłaby zaowocować wmawianiem, że narkotyki, to nic złego, jeżeli są z umiarem.

Chodziło mi o to, ze skoro nie zwracasz uwagi na to jaka ta osoba jest pod względem fizycznym i umysłowym, to nie możesz jej ocenić, fakt możesz skupić się tylko na jej masce, którą pokazuje dookoła, ale będzie to wybrakowana ocena. Tak czy siak to offtop, więc proponuję porzucić.

Czemu osoby, które nie ćpają mają płacić za kogoś, kto stoczył się na dno z workiem kleju? Trzeba zwalczać przyczyny a nie skutki, bo zwalczanie tych drugich do niczego nie doprowadzi, a gdy zabraknie tych pierwszych, to problem zniknie;]